Искът за клевета на организатор на Шин Фейн срещу Медиахуис и репортер е отхвърлен

Върховният съд отхвърли желае за клюка на уредник на Шин Фейн против вестник в Белфаст и един от публицистите му.

Г-н арбитър. Чарлз Минан сподели, че публикацията и фотографията, оповестени от Sunday Life на 1 март 2020 година, не предават това, което Лиъм Лапин твърди. сподели съдията.

Нямаше „ никакво позоваване на ищеца, категорично или подразбиращо се “ в публикацията, до момента в който групова фотография, на която той се появи, имаше червени кръгове, насложени към главите на двамата души, за които се приказва, сподели съдията.

Снимки и публикация

Съдията отхвърли желае за клюка, обвързван със фотосите и публикацията, и зачерта изказванието му за обидна неистина, защото пледоариите му не разкриват причина за деяние.

Г-н Lappin, който също е преподавател и има адрес в Drumcondra, Дъблин, съди Mediahuis UK Limited и неговия кореспондент Suzanne Breen за публикацията и фотографията.

Той има също съди колумниста Рут Дъдли Едуардс, потвърждавайки, че е бил набеден в туит, оповестен от нея на 2 март 2020 година, в който тя показа публикацията и добави коментар.

Искът за клюка и обидна неистина против госпожа Дъдли Едуардс беше не е част от заявката за изтриване и остава в делото дружно с обвиняванията на господин Lappin за нарушение на поверителността и отбраната на данните му против Mediahuis.

Адвокатите на Mediahuis споделиха на съда, че госпожа Дъдли Едуардс, която е представлявана настрана, е не е чиновник на медийната група и туитва от персоналния си акаунт.

Според него съдията Мийнън сподели, че господин Лапин не е посочен в публикацията, само че той е на групова фотография, съпътстваща я, която е направено на коледното празненство на Шин Фейн в Нюри и Арма през 2019 година

На фотографията с към 14 души, сподели господин арбитър Мийнън, е Франк Маккейб, който е разказан като „ Офицер, командващ ИРА в Южен Арма ”.

Г-н Lappin твърди, че публикацията и съпътстващата я фотография значат, в нормалния си смисъл и подмятания, че той „ е член на незаконна и терористична организация, настояща под името и стила на ИРА ”.

Той също по този начин твърди, че обявата значи, в нормалния си смисъл и посредством подмятания, че той е незаконен палач и член на незаконна група, която се занимава с убийства, сподели съдията.

Старшият юрист на Mediahuis, Ронан Кенеди, сподели пред съда по време на чуването на молбата за изтриване на неговия клиент предишния юни, че въпросната публикация „ въобще не е за ищеца “ и смисъла, което господин Lappin твърди, може да бъде изведено от нея „ демонстрира наивност ”.

Г-н Кенеди сподели, че не е нормална процедура, както беше препоръчано от другата страна, да се замъгляват лицата на лица, които не са обект на публикацията. Вместо това, съгласно съда, вестникът е оградил в алено двамата, за които се отнася репортажа: господин Маккейб и Конър Мърфи MLA, който тогава беше министър на финансите в Северна Ирландия.

Заглавие на лентата

Г-н Съдия Мийнън сподели, че заглавието на материала е: „ Изключителен мъж от Шин Фейн, забелязан да поддържа връзка с шефа на ИРА, чиято тайфа е упрекната в нахлуване “, до момента в който главното заглавие е: „ Мърфи и провокативният необут, свързани с убийството на Куин “.

Публикацията стартира с ред, в който се споделя, че господин Мърфи е бил с командира на ИРА, „ чиито членове на бандата са упрекнати в убийството на Пол Куин “. Г-н Куин беше брутално погубен през 2007 година на 21 години.

Г-н Лапин твърди, че е имало подмятания, че е бил обвързван с ИРА, която той разказва в пледоариите си като „ незаконна и терористична организация “.

Г-н Съдия Мийнън сподели, че „ рационален четец “ би схванал, когато гледа фотографията, че господин Мърфи и господин Маккейб са определени по съответна причина. Позоваването на Шин Фейн „ човек “ и „ шеф “ на ИРА е в само число и не се отнася за друго лице на фотографията.

Ако читателят е имал някакво подозрение по отношение на това, това се разсейва от още една съпътстваща фотография на господин Мърфи и господин Маккейб на настрана обществено събитие, сподели той.

„ Читателят, даже да чете сред редовете, няма да има усложнения да отхвърли смислите, за които се бори ищецът, когато той нито е посочен, нито е разпознат там, където са съответно другите “, сподели съдията.

Г-н Съдия Мийнън добави, че не е значително, че Медиахуис и госпожа Брийн не са показали отбрана на желае на господин Lappin, защото раздел 14 от Законът за клеветата от 2009 година разрешава подаването на заявление за изтриване „ когато и да е след завеждането на съответния иск за клюка “.

Целта на раздел 14 е да даде процедура, при която неоснователните искове могат да бъдат отхвърлени без да се постанова да поема забележителните разноски за осъществяване на цялостен развой, сподели той.

Съдията сподели, че има вяра, че Медиахуис и госпожа Брийн имат право да получат своите правосъдни разноски по желае и отбраната на клеветата и нараняващата неистина искът към днешна дата е заплатен от господин Lappin, само че той може да чуе изказвания и от двете страни по този въпрос.